Si fa presente che il modello A in tutta la pagina 1 tratta l’operatore come impresa. Si ritiene quindi impossibile da compilare tutta la parte della pagina 1 che riporta “SEGNALA
ai sensi dell’art. 93, c. 7, del Codice,
 o di essere in possesso, così come si evince dalla documentazione presentata:
della certificazione del sistema di qualità conforme alle norme europee della serie UNI CEI ISO9000;

• di registrazione al sistema comunitario di ecogestione e audit (EMAS), ai sensi del regolamento (CE) n. 1221/2009 del Parlamento europeo e del Consiglio, del 25 novembre 2009;
• di certificazione ambientale ai sensi della norma UNI ENISO14001;
• del marchio di qualità ecologica dell'Unione europea (Ecolabel UE) ai sensi del regolamento (CE) n. 66/2010 del Parlamento europeo e del Consiglio, del 25 novembre 2009,  in relazione ai beni o servizi che costituiscano almeno il 50 per cento del valore dei beni e servizi oggetto del contratto stesso;
•  che sviluppano un inventario di gas ad effetto serra ai sensi della norma UNI EN ISO 14064-1 o un'impronta climatica (carbon footprint) di prodotto ai sensi della norma UNI ISO/TS 14067;
• di  rating di legalità e rating di impresa o della attestazione del modello organizzativo, ai sensi del decreto legislativo n. 231/2001 o di certificazione social accountability 8000, o di certificazione del sistema di gestione a tutela della sicurezza e della salute dei lavoratori, o di certificazione OHSAS 18001, o di certificazione UNI CEI EN ISO 50001 riguardante il sistema di gestione dell'energia o UNI CEI 11352 riguardante la certificazione di operatività in qualità di ESC (Energy Service Company) per l'offerta qualitativa dei servizi energetici e per gli operatori economici in possesso della certificazione ISO 27001 riguardante il sistema di gestione della sicurezza delle informazioni.

Con la presente si chiede sein caso di RTP costituendo, possa effettuare il sopralluogo un mandante ma unito della delega di tutti gli altri operatori che costituiranno il RTP

Si chiede di confermare che la classe e categoria è la E.08, in quanto per i servizi di punta è richiesta la E.09

Ai punti 2.2. e 3.1.3.1.  del Disciplinare viene indicata la categoria Edilizia E.08

mentre, al punto 3.1.3.2. del Disciplinare viene indicata la categoria Edilizia E.09

Si chiede conferma che trattasi di mero errore e che la categoria dei lavori cui si riferiscono i servizi da affidare è esclusivamente la “Categoria Edilizia ID E.80 con grado di complessità 0,95”

Grazie

Il disciplinare di gara, al punto 3.0.2 rubricato “Sopralluogo obbligatorio assistito e attestato dal Comune”, precisa che “a) ai fini della validità dell’avvenuto sopralluogo, questo può essere fatto esclusivamente:

• Da un soggetto di cui all’art. 80, comma 3, del Codice, attualmente in carica;
• Da un dipendente dell’offerente, purché munito di apposita desclega rilasciata da uno dei soggetti indicati in precedenza;
• Da un soggetto terzo purché munito di apposita procura notarile”.

Atteso che le linee guida ANAC n. 1 equiparano i consulenti su base annua ai dipendenti, si chiede di confermare che questi ultimi possano rappresentare un operatore economico laddove muniti di apposita delega rilasciata da uno dei soggetti di cui all’art. 80 c. 3 del Codice.
Si chiede altresì di fornire risposta al presente quesito in tempo utile atto a consentire di effettuare il suddetto sopralluogo entro il 17.9.2020 come da indicazione del disciplinare.
Con osservanza.
 

Con la presente si chiedono i seguenti chiarimenti:
1) conferma che l’unica categoria di progettazione a base di gara è EDILIZIA E.08 e che pertanto in caso di R.T.P. in cui vengano inseriti “strutturisti” e/o “impiantisti” essi dovranno, per forza, dimostrare i requisiti relativamente alla categoria E.08, oppure se se è sufficiente che tali requisiti vengano dimostrati esclusivamente dal capogruppo/mandatario;
2) sempre in caso di presentazione di offerta come costituendo R.T.P. se sia possibile assegnare a operatore/i mandate/i i servizi di DL e/o CSE, purchè il capogruppo mandatario detenga comunque una % maggioritaria di partecipazione.
In attesa di cortese riscontro si porgono i più distinti saluti.

Il disciplinare di gara, al paragrafo 3 e in relazione alla domanda di partecipazione, prevede che questa debba essere sottoscritta “nel caso di raggruppamento temporanero o consorzio ordinario non ancora costituiti, da tutti i soggetti che costituiranno il raggruppamento o consorzio”.
L’allegato A/1 mal si adegua a tali indicazioni, richiedendo delle dichiarazioni relative alle singole imprese che dovrebbero essere oggetto di singoli documenti con apposizione di firma da parte dei singoli operatori economici costituenti l’R.T.I.
Si chiede pertanto di confermare che il modello A/1 sia il modello corretto per la partecipazione alla presente gara e che debba essere presentata una singola domanda di partecipazione sottoscritta da tutti gli operatori anziché domande di partecipazione distinte. da ciascun operatore.
 

Il disciplinare di gara richiede la presentazione della domanda di partecipazione e del DGUE.
La domanda di partecipazione include le dichiarazioni relative ai criteri di selezione e ai requisiti di ordine generale ex art. 80.
Atteso che tali dichiarazioni possono essere rese a mezzo del DGUE, si chiede di confermare che queste possano non essere riportate nella domanda di partecipazione a norma dell’art. 85 del d.lgs. n. 50/2016.
Si chiede altresì se la domanda di partecipazione debba essere presentata in un unico modello firmato da tutti i componenti eventuale RTI (come sembra affermare il disciplinare di gara laddove richiede che questa debba essere sottoscritta (singolare) da tutti i soggetti che costituiranno il raggruppamento: paragrafo 3) o se debba essere resa una domanda di partecipazione per ogni singolo componente l’RTI (come sembra suggerire invece il modello a1, per il quale “la presente dichiarazione dovrà essere resa: nel caso di impresa singola art.45 c. 2 lett. b) del D.Lgs. n. 50/2016 ovvero di raggruppamento temporaneo art. 45 c. 2 lett. d) del dlgs. 50/2016  ovvero di consorzi art. 45 c. 2 lett. b), c), e) del dlgs 50/2016  ovvero di GEIE art 45 c. 2 let. G) del dlgs.50/2016 già costituiti, dal legale rappresentante del concorrente”.
Con osservanza.

In relazione a quanto espresso alla pag. 37 del disciplinare di gara si chiede di far chiarezza per ciò che riguarda l'eventuale redazione del cronoprogramma e delle ralazioni di calcolo-illustrative e elaborati grafici. In particolare al punto b.2) della suddetta pagina si fa riferimento alla successiva lettera d) (assente nell'elenco riportato). Inoltre non viene comunicato un numero di pagine massimo, nè si specifica se tali relazioni debbano essere inserite nel punto A.2 "Caratteristiche metodologiche dell'offerta".

Il disciplinare di gara, alla pagina 31, afferma che “i requisiti di cui al punto 3.1.4. devono essere posseduti almeno dall’operatore economico mandatario o capogruppo”. Purtuttavia, all’interno del disciplinare di gara, non si rinviene alcun punto 3.1.4. (l’ultimo subparagrafo è il 3.1.3.3.). Si chiede pertanto di chiarire a quali requisiti e parti del disciplinare rinvii tale indicazione o se essa costituisca un mero refuso, da intendersi pertanto quale non apposto.
 

Il disciplinare di gara, alla pagina 27, paragrafo 3.1.3.2. relativo ai cd. “servizi di punta” afferma che l’operatore economico debba avere eseguito gli stessi “per un importo totale non inferiore a 0,80 (0,75?) volte l’importo stimato dei lavori cui si riferisce la prestazione”. Si chiede di chiarire se l’indicazione del numero contenuto tra le parentesi (“0,75?”) sia da intendersi quale mero refuso, come suggerirebbe l’apposizione del punto interrogativo, o come altrimenti debba essere interpretato il contrasto tra le due cifre riportate.
 

Il disciplinare di gara, alla pagina 19, chiede di dichiarare in seno al DGUE “l’iscrizione negli elenchi relativi al possesso delle certificazioni adeguate di cui al punto 3.1.3.”. Purtuttavia, il punto richiamato del disciplinare di gara non richiede l’iscrizione ad alcun elenco relativo al possesso di certificazioni, ma solo gli importi richiesti per i servizi di ingegneria e architettura svolti nei dieci anni antecedenti e gli importi relativi ai servizi di punta. Si chiede pertanto di chiarire se tale riferimento sia da considerarsi quale mero refuso o se si richieda l’iscrizione ad elenchi relativi al possesso di certificazioni non indicata quale requisito di partecipazione in alcuna parte del disciplinare. Laddove non si tratti di mero refuso, si chiede la rettifica degli atti di gara.
 

Il disciplinare di gara, alla pagina 20, chiede di dichiarare, per ciascun operatore economico offerente o ausiliario, “l’iscrizione in elenchi costituiti dal possesso delle pertinenti certificazioni di cui al punto 3.1.3.”. Purtuttavia, il punto del disciplinare di gara richiamato non fa alcun riferimento ad elenchi né a certificazioni possedute. Si chiede pertanto se tale indicazione costituisca un refuso o se, diversamente, sia prevista quale condizione di partecipazione l’iscrizione in elenchi costituiti dal possesso delle pertinenti certificazioni. In tal caso, si chiede quali siano gli elenchi in questione e a quali certificazioni siano riferiti.
 

Con la presente si chiedono i seguenti chiarimenti:
- con riferimento al punto b.2) dell’offerta tecnica (pag. 37 del disciplinare) si chiede di specificare cosa si intende per “l’offerta tecnica dovrà essere corredata da una o più relazioni illustrative e di calcolo”. Inoltre non è chiaro il riferimento al “come descritto alla successiva lettera d)” in quanto non riportata;
- si chiede conferma del fatto che per il criterio A dell’offerta tecnica, in caso di servizi svolti in RTP devono essere specificati la quota e la parte del servizio effettivamente svolta dal concorrente.
Cordiali saluti.

In relazione alla presente procedura, si chiedono chiarimenti sulle modalità di determinazione del corrispettivo.
L’art. 4 del decreto Giustizia 17.6.2020, recante “Approvazione delle tabelle dei corrispettivi commisurati al livello qualitativo delle prestazioni di progettazione adottato ai sensi dell’articolo 24, comma 8, del decreto legislativo n. 50/2016” prevede: “Il compenso <<CP>>, con riferimento ai parametri definiti dal precedente art. 3, è determinato dalla sommatoria dei prodotti tra il costo delle singole categorie componenti l’opera <<V>>, il parametro <<Q>> corrispondente al grado di complessità della delle prestazioni, il parametro <<Q>> corrispondente alla specificità della prestazione distinto in base alle singole componenti l’opera e il parametro base <<P>>”.
La norma, per come chiaramente enunciata, richiede che il calcolo dell’importo posto a base d’asta venga effettuato sommando tra loro i compensi previsti per ogni singola opera da realizzarsi per come identificata dalla tabella <<Z1>> allegata al decreto stesso.
Codesta spett.le S.A. ha individuato il corrispettivo da porre a base d’asta classificando tutte le opere da realizzare nella categoria E.08  sulla base del relativo grado di complessità (pari a 0,95).
Si dubita della correttezza dell’importo a base d’sta così determinato in quanto, dalla lettura degli atti, risulta la presenza di opere da realizzarsi di diversa natura e complessità non sussumibili all’interno di un’unica categoria (la E.08) in quanto il decreto 17.6.2020 specifica espressamente che la modalità di calcolo debba essere correlata alle “singole categorie” e alle “singole componenti” delle opere.
In particolare, dal documento “g04-rl-07-elaborati tecnico economici” risulta che le opere siano costituite non solo dalla realizzazione di lavori edilizi, ma anche da:

1. Realizzazione di “strutture portanti”, ossia di “fondazioni superficiali in calcestruzzo armato” e “struttura in elevazione in calcestruzzo armato”. Tali strutture sono volte a garantire la conformità dell’intervento alla normativa sismica e, come tali, sono da qualificarsi quali opere “S.06”, in quanto sussumibili nella categoria di “Opere strutturali di notevole importanza costruttiva e richiedenti calcolazioni particolari – Verifiche strutturali relative – Strutture con metodologie normative che richiedono modellazione particolare”;
2. Realizzazione di “impianti termomeccanici”, sussumibili nella categoria IA.02 in quanto “Impianti meccanici di distribuzione fluidi”;
3. Realizzazione di “Impianti elettrici e speciali”, sussumibili nella categoria IA.03, in quanto essa include “Impianti elettrici in genere, impianti di illuminazione, telefonici, di rilevazione incendi, fotovoltaici, a corredo di edifici e costruzioni di importanza corrente – singole apparecchiature per laboratorio e impianti pilota di tipo semplice”.

L’applicazione della formula matematica prevista dal Decreto Giustizia 17.6.2020, sulla base della reale qualificazione delle opere indicate come oggetto della progettazione, conduce alla individuazione di un corrispettivo diviso per I.D. come segue:
I.D. opereCorrispettivo
E08 66.774,77
S06 60.718,43
IA02 18.938,16
IA0 323.629,70
Il totale degli importi sopra indicati è pari ad euro 170.061,17 (a fronte invece di un importo a base d’asta indicato dalla S.A. pari ad euro 131.881,67, insufficiente a garantire il livello qualitativo richiesto per operazioni complesse che incidono sulla salute pubblica e dei minori, specie per un intervento da realizzarzi in zona sismica).
Simili considerazioni valgono, analogamente, per la direzione lavori e il C.S.E.
Pertanto, alla luce di tali profili, si chiede a codesta spett.le S.A. di chiarire le modalità di determinazione dell’importo a base d’asta anche sulla base dei parametri previsti dalla normativa di riferimento. Ciò anche al fine di evitare l’insorgenza di contenzioso ad opera di potenziali concorrenti che potrebbe travolgere la presente procedura, rendendo infruttuosa la partecipazione alla stessa e determinando altresì possibili profili di responsabilità erariale in capo al dirigente responsabile.
Laddove codesta S.A. ritenesse, alla luce di quanto esposto, incongruo il corrispettivo come determinato, si chiede di disporre la modifica del disciplinare di gara e degli impegni di spesa ad esso presupposti e, di conseguenza, di disporre il rinvio del termine per la presentazione delle offerte ai sensi e per gli effetti dell’art. 79 del d.lgs. n. 50/2016, per il quale “Le stazioni appaltanti prorogano i termini per la ricezione delle offerte in modo che gli operatori economici possano prendere conoscenza di tutte le informazioni necessarie alla preparazione delle offerte nei casi seguenti: … b) se sono effettuate modifiche significative ai documenti di gara”.
Con osservanza.