Relativamente all' art. 2.6.5 del Disciplinare di Gara "Clausola Sociale" siamo a richiedere delucidazioni circa:1) numero delle unità che dovranno rientrare nel piano di assorbimento del personale2) cosa si intende per "unità assunte a tempo indeterminato da oltre 8 mesi"?3) essendo attualmente il servizio in turnazione perchè si fa riferimento soltanto all'assorbimento del personale dell'ultima ditta in rotazione?

A pag 26 del Disciplinare di Gara, art. 3.4.3 "REQUISITI DI CAPACITA' ECONOMICA E FINANZIARIA", da un'attenta disamina si evince un evidente refuso di indicazione della gestione di "asilo nido", pertanto si fa richiesta di rettifica di eventuali errori e soprattutto conferma degli importi richiesti.

OFFERTA TECNICA PAG. 35 Disciplinare di gara Art. 4.2Nel punto 4.2 relativamente al modulo di Offerta Economica si chiede di confermare se la stessa deve essere in marca di bollo da € 16,00.

SI CONFERMA CHE LA CAUZIONE NON SIA RICHIESTA COME SPECIFICATO A PAG. 15 ART. 3 DEL DISCIPLINARE DI GARA:"Garanzia Provvisoria Non dovuta ai sensi dell'art. 53 del D.Lgs. 36/2023 in quanto trattasi di procedura sottosoglia.

Al paragrafo 4.2 del Disciplinare di Gara "OFFERTA ECONOMICA" si indica che, a pena di esclusione, l'offerta deve essere sottoscritta con le modalità indicate nei paragrafi 15.1. Il paragrafo 15.1 non è però presente.Si attendono vs indicazioni

Nel disciplinare di gara art. 2.6.5 2.6.5. "CLAUSOLA SOCIALE E ALTRE CONDIZIONI PARTICOLARI DI ESECUZIONE ( Art 8 e Art 34 del CSA)", viene appunto fatto riferimento all'art. 8 e art 34 del Capitolato Speciale di appalto ma all'art. 8 e art 34 del CSA vengono trattati altri argomenti. Stessa cosa per l'art. 2.6.4 del disciplinare "2.6.4. SOPRALLUGO ( Art 32.4 del CSA)" che fa riferimento all'articolo 32.4 del capitolato che tratta di "Risoluzione del contratto". Attendiamo chiarimento in merito. grazie

Relativamente all'OFFERTA TECNICADal momento che, contrariamente alla consuetudine, viene richiesto di quantificare economicamente l'importo delle migliorie nella busta TECNICA (quando di solito viene espressamente indicato come causa di esclusione la sola allusione al valore economico di quanto offerto), siamo a richiedere conferma di quanto richiesto nel sub criterio c.1

Buongiorno,inviamo in allegato, la nostra istanza di chiarimenti.Cordiali SalutiMPM srl

testo del quesitoCon la presente, in relazione alla procedura in oggetto, si propone la seguente istanza di chiarimento e rettifica della lex specialis. Clausola sociale – All’art. 2.6.5 del Disciplinare di gara l’Ente, con espresso richiamo alla linea guida ANAC n. 13 e all’art. 57 del D.lgs 36/2023, richiede l’obbligo di allegare, nella busta amministrativa la dichiarazione di accettazione della clausola sociale e di allegare, all’offerta tecnica, un progetto di assorbimento del personale utilizzato dall’impresa uscente, comunque denominato, atto ad illustrare le concrete modalità di applicazione della clausola sociale, con particolare riferimento al numero dei lavoratori che beneficeranno della stessa e alla relativa proposta contrattuale (inquadramento e trattamento economico). Tuttavia si sottolinea che le peculiarità di questo specifico settore, di norma, non prevedono l’applicazione della c.d. “clausola sociale”. Ciò in quanto, gli operatori economici che svolgono questa attività occupano personale dipendente subordinato solo nella struttura amministrativa centrale mentre la materiale esecuzione degli interventi di ripristino della sede stradale viene svolta, attraverso contratti di collaborazione che la stessa ANAC ha identificato come di “Governance”, da strutture operative locali dotate quindi di propria identità giuridica e con proprio personale dipendente.In altri termini, nel settore oggetto di gara, l’operatore economico concorrente da un lato non potrebbe assumere personale amministrativo/direttivo centrale dell’affidatario uscente e dall’altro non potrebbe occupare il personale esecutivo già impiegato perché tali ditte locali sono legate all’operatore economico uscente con accordi di collaborazione, in “governance” per l’appunto, e spesso vincolati per più anni con diritto di esclusività. Pertanto data la natura del servizio oggetto della presente gara, la quale non necessita dell’applicazione di particolari tutele come quelle contenute nella c.d. “clausola sociale”, si chiede che essa non abbia connotazione di obbligatorietà (ivi compresa la relativa redazione del progetto di assorbimento), qualora il modello organizzativo della candidata sia quello sopra descritto e quindi incompatibile con la effettiva realizzazione pratica. Inoltre, benchè richiamato, non viene fornito un elenco del personale uscente oggetto dell’eventuale assorbimento.Cordiali Saluti

Relativamente alla richiesta di autorizzazione A.N.G.A. cat 1 classe F di cui all'art. 5.1 del disciplinare siamo ad evidenziare che la classe F si riferisce ad interventi in comuni con meno di 5.000 abitanti. Trattandosi di una gara relativa all'intera provincia di Frosinone chiediamo conferma della classe richiesta.Riportiamo tabella di riepilogo:A. Superiore o uguale a 500.000 abitanti
B. Inferiore a 500.000 abitanti e superiore o uguale a 100.000 abitanti
C. Inferiore a 100.000 abitanti e superiore o uguale a 50.000 abitanti
D. Inferiore a 50.000 abitanti e superiore o uguale a 20.000 abitanti
E. Inferiore a 20.000 abitanti e superiore o uguale a 5.000 abitanti
F. Inferiore a 5.000 abitanti

Relativamente all'art. 4.2 OFFERTA ECONOMICA, lettera b si richiede la presentazione di un "Elenco prezzi" da utilizzare per le richieste alle assicurazioni.Riteniamo che, dal momento che gli importi finali risarciti sono esclusivamente vincolati alle perizie assicurative ed ai relativi uffici liquidativi, utilizzare un criterio di tipo "quantitativo" non rispecchi invece la valutazione di un servizio a costo zero per l'ente che dovrebbe basarsi solamente su una valutazione di tipo "qualitativa" come già espresso nel parere n. 2753 del 21/06/2024 del Ministero delle Infrastrutture e dei Trasporti.

Relativamente alla vs. risposta Quesito #6: "Le modalità di Sottoscrizione degli atti sono riportate nel disciplinare di gara alla pag. 8 par. 1.2.3 (l’offerta economica, e l’offerta tecnica, va sottoscritta dagli stessi soggetti che sottoscrivo l’istanza di partecipazione)".L'istanza di partecipazione è stata firmata da: Legale Rappresentante, Titolare Effettivo, Direttori Tecnici e preposti poichè soggetti di cui agli art. 94 e 95 del D.lgs 36/2023.Siamo a chiedere se la documentazione dell'Offerta Economica e dell'Offerta Tecnica possa essere firmata:a) solo dal legale rappresentante;b) legale rappresentante, titolare effettivo, direttori tecnici e preposti.Attendiamo risposta

Relativamente al quesito 8 ed alla vostra dichiarazione di refuso per il termine "economico" viene da voi riportato quanto segue:"A chiarezza di quanto sopra , con la locuzione “valore massimo raggiungibile” si intende il numero massimo di interventi per ciascuno dei servizi migliorativi"A tal proposito precisiamo che il numero massimo di interventi non risulta chiaro perchè in un singolo intervento potrebbero per esempio essere "installati" 3 elementi migliorativi sul territorio così come 10 elementi migliorativi.Dovremmo pertanto indicare il numero degli elementi migliorativi per singola categoria e non il numero massimo di interventi?Attendiamo vs indicazioni

Buongiornosi chiede se il requisito di cui al punto 3.4.4 lettera c) "aver adottato un modello Organizzativo e di Gestione ai sensi del D.lgs 231/2001" sia o meno un refuso (in quanto non menzionato nella norma sui requisiti di gara di cui al punto 18 del capitolato). In caso affermativo si chiede da chi deve essere posseduto nel caso di RTI in quanto, contrariamente agli altri requisiti, il disciplinare non dice nulla in proposito, limitandosi al mero titolo.

Buongiorno,il bollettino relativo al contributo ANAC di euro 18,00 risulta avere una scadenza di pagamento pari a 01/08/2024 ore 17:16.Dal momento che il pagamento da noi effettuato è stato accettato e, trattandosi di evidente errore di impostazione della data di scadenza, possiamo ritenere valido il contributo ANAC collegato al cig in oggetto?

Buongiornosi chiede se dobbiamo presentare nuova offerta avendo già completato la procedura di inoltro d' offerta prima della proroga dei termini.

I Quesito:Buongiorno in riferimento ai requisiti di capacità economica finanziaria siamo a precisare di essere in possesso dei bilanci 2021 - 2022, invece per il 2023 è in fase redigendo.Pertanto siamo a chiedervi ai sensi dell'art. 41 comma 3 CDA ( capacità economica finanziare dei fornitori e prestatori di servizi ) di provare la capacità economica finanziaria solo per l'anno 2023 mediante fatture elettroniche inviate all'agenzia delle entrate.II Quesito:Per quanto riguarda offerta economica, siamo a chiedere se, oltre al modulo offerta, bisogna allegare un ulteriore relazione descrittiva dell'intervento tipo come previsto al punto 4.2 Lettera A del Disciplinare di Gara.

A titolo esplicativo e di maggiore trasparenza siamo a chiedere alla Stazione Appaltante, nella persona del RUP, un'elencazione delle operazioni e delle procedure previste dal bando che ricadono nella categoria A.N.G.A. 1 F.Rimaniamo in attesa di riscontro a codesto quesito ed a quelli ancora in "attesa di risposta".

Con la presente, in relazione alla procedura in oggetto, sia permesso integrare la nostra precedente nota prot. 24883 con gli ulteriori due quesiti di seguito descritti:1. Criterio di valutazione lett. D) - Il Criterio in parola è dedicato alla “Descrizione della metodologia utilizzata per la quantificazione della richiesta di rimborso alle compagnie assicurative”. Lo stesso Criterio però prevede anche la descrizione delle modalità operative attuate nel corso dell’intervento.  Quest’ultima parte in effetti, risulterebbe un mero refuso, nella misura in cui tale aspetto dell’offerta è già oggetto dei Criteri di valutazione A1, A2 e A3. Si chiede pertanto di voler confermare che tale previsione non è pertinente rispetto al Criterio D.2.  Offerta Economica - In secondo luogo, si chiede gentilmente di voler chiarire il contenuto della lett. b) dell’Offerta Economica di cui al “Criterio E”: “Elenco dei prezzi che saranno utilizzati per le richieste di rimborso alle assicurazioni o ai civilmente responsabili”.In effetti anche il Modello fornito dalla Stazione Appaltante, non contempla tale previsione e perciò risulterebbe avulso e/o comunque già assorbito dalla precedente lett. a) che invece è pedissequamente riportato nel Modello di offerta.Grati per la cortese attenzione, si resta in attesa di gentile riscontro. Si porgono cordiali saluti.-----------------------------------------------------------------------------------------------------------------quesiti posti con nota prot. 24883Con la presente, in relazione alla procedura in oggetto, sia permesso porre alla cortese attenzione della Stazione Appaltante, i quesiti di seguito riportati, atteso che alcune disposizioni, risulterebbero in contrasto con la prassi amministrativa dei Committenti in tutta Italia e tali da incidere fortemente sulla corretta formulazione dell’offerta.1.  Contrasto normativo artt. 4 e 5 del Capitolato - Si riporta di seguito il testo delle disposizioni in commento e, a seguire, i motivi per i quali, non risulterebbe efficace/agevole il coordinamento tra le suddette norme:Art. 4 - Servizi esclusi 1. Sono esclusi dal contratto di concessione l’esecuzione di “INTERVENTI STRAORDINARI”, quali: a) pulizia della piattaforma stradale in caso di “gravi sversamenti” o dispersione di merci, materie pericolose/infettanti/tossiche comunque trasportate, richiedenti la bonifica del  territorio ovvero situazioni tali da potersi definire “incidenti rilevanti” ai sensi della legge 334/1999 (cd Legge Seveso); b) ripristino delle infrastrutture della sede stradale e sue pertinenze danneggiate da incidenti stradali o altri eventi (es. barriere metalliche ed in calcestruzzo altri sistemi di ritenuta, manufatti, parapetti, muri, recinzioni, segnaletica, impianti semaforici, pali per l’illuminazione, ecc.); 2. Qualora risulti necessaria l’esecuzione di tali “interventi straordinari” e/o di altre attività extracontrattuali la cui mancata effettuazione costituisca pregiudizio per la sicurezza della circolazione, il concessionario: a) informerà immediatamente il “Servizio di Reperibilità” o il personale territorialmente competente della Provincia; b) procederà al posizionamento, nel più breve tempo possibile e fino a che il personale incaricato della Provincia raggiunga i luoghi interessati, di segnaletica per situazioni di emergenza, per la protezione dei punti singolari e per la delimitazione della zona interessata dal sinistro e /o da altro evento;  Art. 5 - Interventi straordinari – attività extracontrattuali 1. In caso di “Interventi straordinari” di cui al precedente Art. 4 punto 1. lettera b) e in caso di “Interventi senza individuazione del veicolo responsabile”, il Concessionario dovrà provvedere anche al ripristino delle infrastrutture della sede stradale e sue pertinenze danneggiate da incidenti stradali o altri eventi (es. barriere metalliche ed in calcestruzzo altri sistemi di ritenuta, manufatti, parapetti, muri, recinzioni, segnaletica, impianti semaforici, pali per l’illuminazione, ecc.), per un importo massimo pari al 10% di quello fissato quale valore della concessione (€ 60.000,00 annui) o di quello effettivamente fatturato in caso si superasse il soprarichiamato importo stimato della concessione. 2. in caso di “individuazione del veicolo responsabile” il cui conducente abbia causato il sinistro e/o l’evento e, quindi, con la possibilità di recuperare i costi dalle compagnie assicurative, il Concessionario, se in possesso dei prescritti dei requisiti di ordine generale previsti dal Codice, potrà essere incaricato all’esecuzione degli “INTERVENTI STRAORDINARI” di cui al precedente Art. 4. punto .1 lettera b); 3. in tale caso il Concessionario dovrà comunque ottenere la preventiva autorizzazione per verifica, controllo ed accettazione da parte di questa Provincia e dovrà sostenere ogni altro onere diretto ed indiretto per l’acquisizione di ogni altro necessario permesso inerente l’esecuzione degli interventi, senza alcun onere aggiuntivo per la Provincia di Frosinone a qualsivoglia titolo richiesto. 4. Ai sensi dell’art. 177 del D.Lgs. 36/2023, l’emolumento economico spettante al Concessionario sarà corrisposto esclusivamente mediante la surroga nel diritto al risarcimento del danno vantato dalla Provincia di Frosinone nei confronti delle Compagnie di assicurazione, garanti dei soggetti danneggianti; 5. l’affidamento dell’esecuzione degli interventi di cui sopra non potrà comportare, pertanto, alcun onere finanziario per la Provincia di Frosinone, né nei confronti della stessa si potrà eccepire alcunché per il mancato o eventuale ritardo del pagamento imputabile alla Compagnia assicurativaLe norme in commento appaiono in contrasto tra loro e con la normativa di settore: -  In primo luogo, dalla lettura dei commi 1 e 2 dell’art. 5, risulterebbe infatti che i Concessionario non solo debba eseguire i “Servizi esclusi” di cui all’art. 4, ma che li debba fare anche in caso di “Interventi senza individuazione del veicolo responsabile”. In altri termini non risulta chiaro se l’oggetto del contratto comprenda effettivamente anche queste prestazioni.-  In secondo luogo, corre l’obbligo rappresentare che i c.d. “Interventi straordinari”, di cui alle lett. b, non possono essere svolti nei casi di mancata individuazione del veicolo responsabile.Il tetto del 10% rappresenta infatti un valore economico di notevole incidenza nell’economia della commessa e della sostenibilità tecnica dell’offerta. D’altronde, il rischio operativo, non può essere esteso oltre l’ambito delle prestazioni contrattuali. Verrebbe altrimenti forzato l’istituto della concessione e la natura stessa della procedura.-  In terzo luogo, un ulteriore contrasto normativo sorge dalla lettura del comma 3, perché parrebbe che solo per gli interventi con individuazione del responsabile, sarà necessaria la preventiva autorizzazione della Provincia, mentre per quelli senza, vi sarebbe un astratto obbligo di intervento tout court.Per quanto precede, le norme andrebbero più chiaramente formulate e comunque emendata la disposizione che impone al Concessionario di eseguire il ripristino delle infrastrutture anche nei casi di mancata individuazione del veicolo responsabile, non potendosi ampliare l’alea della concessione a prestazioni extracontrattuali e dunque a rischi non connessi all’oggetto del contratto.2.  Criterio di valutazione lett. C), ex art. 4.3 del Disciplinare - Servizi/interventi migliorativi - Al riguardo corre d’obbligo osservare che il punteggio pari a ben 20 pt riservato a tale categoria risulti decisamente eccessivo.I servizi aggiuntivi infatti non dovrebbero assumere un peso ponderale tale da incidere cosi fortemente sulla valutazione dell’organizzazione aziendale dell’operatore economico.Si tenga conto al riguardo che l’istituto della concessione a norma dell’art. 177 del D.lgs. 36/2023 statuisce che “L’aggiudicazione di una concessione comporta il trasferimento al concessionario di un rischio operativo legato alla realizzazione dei lavori o alla gestione dei servizi e comprende un rischio dallato della domanda dal lato dell’offerta o da entrambi.”Al Concessionario del servizio viene cioè trasferito il rischio operativo legato alla realizzazione e alla gestione degli interventi di ripristino post incidente stradale e, in tal senso, il rischio si configura in una serie di casi in cui l’economicità viene meno, a titolo esemplificativo: riduzionedel numero degli interventi per effetto di politiche e strumenti di prevenzione degli incidenti stradali;entità degli interventi da eseguire in assenza di identificazione dei veicoli responsabili; entità degli interventi daeseguire in ordine all’ipotesi in cui i veicoli coinvolti siano sprovvisti di copertura assicurativa; entità degli interventi con responsabilità a carico di pedoni o ciclisti; entità degli interventi con responsabilità a carico del Comune (a causa di buche o altre insidie stradali);  entità degli interventi con responsabilità a carico di soggetti morti o con lesioni gravissime; entità degli interventi con responsabilità ascrivibile ad altri veicolinon a motore per i quali non vi è l’obbligo di assicurazione; mancato pagamento da parte delle compagnie per altre ragioni;oneri e rischi processuali in caso di contenziosi con compagnie non paganti.Ciò premesso, attestata la necessarietà dell’alea in ordine alla remuneratività del servizio, si pone l’esigenza di sottolineare la finalità dell’istituto della concessione espressa dall’art. 177, al comma 5, secondo cui “L’assetto di interessi dedotto nel contratto di concessione deve garantire la conservazionedell’equilibrio economico-finanziario” che sussiste quando “i ricavi attesi del progetto sono in grado di  coprire i costi operativi e i costi di investimento, di remunerare e rimborsare il capitale di debito e di remunerare il capitale di rischio”. La remuneratività del servizio, quindi, deve essere quantomenoattesa, seppur collegata all’incertezza della domanda (o dell’offerta). In altri termini, la ratio dell’istituto impone che l’assegnazione del servizio discenda  esclusivamente dalla valutazione degli elementi concernenti le caratteristiche tecniche del servizio medesimo.In tal senso si è espressa l’Autorità per la Vigilanza sui Lavori Pubblici (oggi. A.N.A.C) con la Deliberazione n. 64 del 27 giugno 2012 (all. 1) secondo la quale la richiesta da parte dell’Amministrazione di servizi aggiuntivi è illegittima, in quanto:➢  sottrae queste diverse attività al confronto concorrenziale di mercato, con lesione dei principi di concorrenza, parità di trattamento e non discriminazione (in altre parole, per affidare tali ulteriori servizi dovrebbero essere bandite delle apposite gare, per consentire la libera partecipazione degli operatori economici interessati a svolgere tale tipo di attività);➢  comporta la maggiorazione delle richiesta alle compagnie assicurative per gli interventi di ripristino post incidente stradale - con conseguente lievitazione dei premi RCA - per consentire la copertura economica degli onerosi ed avulsi servizi aggiuntivi richiesti;Ne deriva anche un alterazione dello stesso confronto in sede di gara, dal momento che alcuni operatori sono pronti ad offrire un numero abnorme di servizi aggiuntivi che - pur insostenibili da un punto di vista economico e anche ultronei rispetto alle reali esigenze dell’ente - risultano decisivi per l’assegnazione. Nondimeno, la previsione di servizi aggiuntivi genera anche un contenzioso amministrativo, volto a far rilevare la insostenibilità economica di tali offerte.Ė appena il caso di segnalare quanto riportato dalla sentenza del T.A.R. Veneto n. 01194/2011 del 25 luglio 2011, specificamente relativa al servizio di ripristino stradale post incidente. Nella  fattispecie il Tribunale Amministrativo Regionale per il Veneto, chiamato a pronunciarsi per un ricorso presentato a seguito della pubblicazione di un Bando di Gara del Comune di Dolo, riportante l’attribuzione di 50 punti su 100 per i servizi aggiuntivi offerti, ha acclaratol’irragionevolezza di tale previsione nella misura in cui, in particolare, tali servizi non erano inerenti al servizio di ripristino della sicurezza stradale. Il T.A.R. Veneto ha precisato a chiare lettere che: “la valutazione della quantità e della qualità delle offerte relative ai servizi aggiuntivi, non già delle offerte relative al servizio posto in gara - viola palesemente la ratio e la sostanza dell’art. 83 del D. Lgs. n. 163/06”, condannando in ultimo alla rifusione delle spese legali, per untotale di 4000,00 Euro, il Dirigente Responsabile della procedura viziata (all. 2). Si veda inoltre l’ulteriore e più recente sentenza del TAR Veneto 00902/2020 che in un contenzioso avente ad oggetto il medesimo argomento ha evidenziato l’inquinamento del procedimento pubblico di selezione per aver un operatore offerto servizi aggiuntivi di valore superiore a quello stimato della concessione (all. 3).3.  Criterio di valutazione lett. E), ex art. 4.3 del Disciplinare - Offerta economica - Sul punto si osserva che la quotazione degli interventi è una attività tipicamente rimessa alla contrattazione privata tra operatore economico e Compagnie Assicurative, le quali in base a perizia stimano ildanno effettivamente risarcibile a norma del codice civile.Gli importi corrisposti hanno infatti natura di risarcimento del danno, la cui entità è quantificabile esclusivamente in base alle disposizioni di cui agli artt. 1223 e ss. del codice e dunque non è astrattamente predeterminabile prima della contrattazione con la singola Assicurazione di riferimento (contrattazione che peraltro può essere attivata solo a seguito dell’aggiudicazione del servizio che comporta delega dell’ente pubblico a recuperare le somme dalla Compagnie di Assicurazione dei veicoli civilmente responsabili).Le variabili che possono incidere sull’esatta quantificazione del danno patito e del proporzionale risarcimento, risultano del resto numerose e complesse e non unicamente riducibili alla mera estensione della porzione di piattaforma stradale compromessa. Tra queste: tipologia del sedimestradale, specie di liquido sversato, materiali utilizzati, orario diurno/notturno, giorno feriale o festivo, numero di operatori impiegati, ecc.Ciò è stato confermato anche dalla sentenza del Tribunale di Milano n.7474/18 (all. 4), resa proprio in riferimento al servizio di ripristino post incidente, secondo la quale “il soggetto che pretende il risarcimento del danno non può che chiedere il danno effettivo e non certo la stima economicasulla base della previsione della P.A.”.Anche l’IVASS ha ribadito più volte che il risarcimento del danno deve essere quantificato in relazione al singolo caso di specie, non potendo essere sottoposto ad accordi “pre-evento” forfettari.In altre parole, le richieste risarcitorie inoltrate dall’operatore affidatario alle Compagnie assicurative potrebbero benissimo essere prive di indicazione economica. Le imprese di assicurazione procederebbero comunque alla valutazione del danno e a liquidare quanto ritenuto corretto secondo parametri tecnico-peritali, con importi che potrebbero differire, sia per difetto che per eccesso, dalla quantificazione prodotta in sede di offerta.Pertanto non è possibile forfettizzare l’entità del risarcimento dovuto prima che sorga l’evento che ne è la fonte, tanto più se ad opera unilaterale di soggetto diverso da colui che è tenuto a corrispondere tale risarcimento.Non è chiaro, inoltre, come l’Amministrazione possa verificare in fase di esecuzione l’entità delle richieste e dei risarcimenti ottenuti dal concessionario, atteso che si tratta di dati in possesso delle compagnie assicurative che sarebbe oneroso richiedere e ottenere. Il Criterio in parola e la relativa formula di valutazione risulta però trascurare questa realtà, andando a premiare, di fatto, l’operatore economico che “si impegna” a richiedere meno. Ma questa impostazione trascende del tutto la reale dinamica del mercato e, in più, neppure riflette una migliore capacità organizzativa dell’offertene; piuttosto, la riduzione dei prezzi (in realtà, come detto si tratta di risarcimento del danno) spesso equivale piuttosto ad una minorequalità del servizio. Per quanto precede il criterio di valutazione “elenco dei prezzi” appare in palese contrasto con la normativa di settore e andrebbe emendato.4.  Caratteristiche delle Unità Operative, ex art. 10, comma 3 del Capitolato - Si rappresenta inoltre quanto segue in ordine alla dotazione minima delle unità operative. In breve, la previsione per cui ogni unità operativa debba avere in dotazione 1 spazzatrice meccanizzata portatile, risulterebbe sovradimensionare l’organizzazione necessaria delle squadre operative. In effetti, le aziende organizzate per servire reti stradali provinciali già eseguono il servizio con un numero adeguato di CLO, opportunamente collocati nel territorio per garantire tempi rapidi e correttamente attrezzarti per l’esecuzione delle diverse tipologie di intervento. Non tutti i CLO però hanno in dotazione apparecchiature di tale tipologia, ma solo alcuni, di modo che all’occorrenza possa essere subito impiegata.È perciò auspicabile una interpretazione più flessibile della previsione in commento, nel senso che il Concessionario deve poter intervenire anche con tale tipologia di mezzo, ove necessario.5.  Subappalto, ex art. 3.7 del Disciplinare di gara - Con riferimento alla disposizione in esame, si chiede infine di voler confermare che in aderenza al Codice Contratti, l’operatore economico può ricorre all’istituto del subappalto nei limiti della quota di legge, quanto meno per l’esecuzione dialcuni dei servizi aggiuntivi eventualmente offerti a norma del Criterio di valutazione lett. C) del Disciplinare e per la materiale esecuzione degli interventi straordinari ex art. 5 del Capitolato, ove richiesti. Del resto, la disposizione in parola contiene la generica indicazione circa la “preparazione dei pasti” e si ritiene che il divieto fosse stato posto esclusivamente per quel tipo di servizio.Grati per la cortese attenzione, si resta in attesa di gentile riscontro. Si porgono cordiali saluti