QUESITO: Con riferimento alle disposizioni dell’art. 46 del Capitolato di gara “Clausola sociale” si chiede di specificare se attualmente vi sia personale impiegato per il quale l’aggiudicatario sia tenuto ad assicurare l’applicazione della clausola sociale di cui all’art.57 del D.Lgs. 36/2023.
RISPOSTA: NO, il servizio tributario è attualmente gestito da personale comunale

QUESITO: In merito alla gestione degli impianti delle pubbliche affissioni si chiede di indicare il numero di quelli attualmente installati sul territorio comunale.
RISPOSTA: Gli impianti delle pubbliche affissioni sul territorio comunale sono in totale n. 20.

In merito ai quesiti posti si specifica quanto segue:

quesito 1
1.) Dalla lettura del capitolato speciale di appalto e dell’allegato si è rilevato che non era stato tenuto conto dell’onere di prevedere un criterio afferente alle disposizioni di cui all’art. 57 del DLgs 36/2023. Pertanto l’ufficio ha provveduto ad inserire un ulteriore criterio all’interno dell’offerta tecnica confermando il punteggio massino rimodulando però i punteggi parziali. In particolare si sono ridotti i punteggi nel seguente modo:







· Per il criterio 1 (indicato con la lettera A nel capitolato) il punteggio del disciplinare risulta massimo di 42 punti mentre nel capitolato risulta massimo 45 punti ottenuti sommando i seguenti parziali. La differenza che è di 3 punti concentrati tutti nel sub criterio B, che negli atti del comune ammonta a massimo 18 punti mentre nella pubblicazione è ridotto a massimo 15 punti;

· Per il criterio 3 i punti massimo passano da 12 a 10 punti con una riduzione di 2 punti



I cinque punti della riduzione di cui sopra sono stati utilizzati per valorizzare il criterio aggiunto per rispetto delle disposizioni di cui all’art. 57 de DLgs 36/2023


2.) Tenuto conto del principio di gerarchia delle fonti così come ricordato dal TAR Lombardia, Milano, sez. I, nella sent. 10 marzo 2025, n. 846, secondo in caso di conflitto tra il disciplinare e il capitolato, prevale la disciplina di gara rispetto a quella del capitolato tecnico (cfr. TAR Lazio, Roma, sez. III, sent. 31 gennaio 2018, n. 1139; e TAR Puglia, Bari, sez. III, sent. 17 febbraio 2022, n. 264).



Pertanto per tutto quanto sopra riportato ai fini dell’attribuzione dei punteggi all’offerta tecnica, è da ritenersi vincolante la tabella di cui al par. 18.1 del Disciplinare.





quesito 2
1.) L’applicazione della formula prevista nel capitolato di gara P = Pm - [(Rm - M) / R] non prevede l’assegnazione del punteggio massimo previsto se non limitatamente al solo caso in cui Ribasso massimo (Rm) e media dei ribassi (M) coincidono (caso in cui i partecipanti offrono lo stesso ribasso). Pertanto, nel rispetto di quanto previsto dalla linea Guida Anac n. 2 si è definita una formula che più si avvicinasse, come filosofia di funzionamento per l’assegnazione dei punteggi, alla formula di capitolato

2.) Tenuto conto del principio di gerarchia delle fonti così come ricordato dal TAR Lombardia, Milano, sez. I, nella sent. 10 marzo 2025, n. 846, secondo in caso di conflitto tra il disciplinare e il capitolato, prevale la disciplina di gara rispetto a quella del capitolato tecnico (cfr. TAR Lazio, Roma, sez. III, sent. 31 gennaio 2018, n. 1139; e TAR Puglia, Bari, sez. III, sent. 17 febbraio 2022, n. 264).



Pertanto per tutto quanto sopra riportato ai fini dell’attribuzione dei punteggi all’offerta economica, è da ritenersi vincolante la formula del Disciplinare.

QUESITO: Il minimo garantito annuo di euro 2.901.136,48 deve essere garantito all’Ente in forma complessiva oppure deve essere rispettato per singola voce di entrata presente nella tabella di cui all’art. 26 del Capitolato Speciale d’Appalto?
RISPOSTA: In forma complessiva.



QUESITO: Si chiede di indicare i sistemi informatici attualmente utilizzati nella gestione delle Entrate oggetto di Affidamento.
RISPOSTA: Per l’attività accertativa relativa alla TARI e IMU vengono attualmente utilizzati i programmi forniti dalla società “Hypnotic team”. Per il CUP l'ufficio non ha un software specifico in dotazione



QUESITO: Si chiede di indicare l’ultima annualità accertata per ogni tipologia di tributo oggetto di gara. Per la TARI si chiede la suddivisione delle annualità accertate per omessa/infedele denuncia e omesso/ritardato pagamento. Tali dati si ritengono necessari per effettuare una proiezione affidabile circa le somme da recuperare mediante attività di ricerca evasione/elusione.
RISPOSTA: Per la TARI e IMU gli avvisi di accertamento predisposti nel 2025 hanno interessato le annualità dal 2019 al 2024.
Per la TARI, il totale dell'accertamento effettuato nel 2025 è pari ad Euro 866.235,00 di cui Euro 25.135,00 per avvisi di accertamento in rettifica ed Euro 841.000,00 per avvisi di accertamento d'ufficio. Il totale delle posizioni trattate è di n. 82 (n. 78 in omessa e n. 4 in rettifica).
Per il CUP nel 2025 sono stati fatti accertamenti per occupazione suolo pubblico (mercato settimanale e mensile) fino al 2023. Per le installazioni pubblicitarie ultimo anno accertato in maniera completa 2020.



QUESITO Si chiede conferma che la formula di attribuzione del punteggio economico corretta sia quella inserita al punto 18.3 del disciplinare di gara e non quella indicata nell’allegato “Criteri di predisposizione ed aggiudicazione dell’offerta economica”.

RISPOSTA: si riporta la risposta già fornita ad altro quesito
1.) L’applicazione della formula prevista nel capitolato di gara P = Pm - [(Rm - M) / R] non prevede l’assegnazione del punteggio massimo previsto se non limitatamente al solo caso in cui Ribasso massimo (Rm) e media dei ribassi (M) coincidono (caso in cui i partecipanti offrono lo stesso ribasso). Pertanto, nel rispetto di quanto previsto dalla linea Guida Anac n. 2 si è definita una formula che più si avvicinasse, come filosofia di funzionamento per l’assegnazione dei punteggi, alla formula di capitolato
2.) Tenuto conto del principio di gerarchia delle fonti così come ricordato dal TAR Lombardia, Milano, sez. I, nella sent. 10 marzo 2025, n. 846, secondo in caso di conflitto tra il disciplinare e il capitolato, prevale la disciplina di gara rispetto a quella del capitolato tecnico (cfr. TAR Lazio, Roma, sez. III, sent. 31 gennaio 2018, n. 1139; e TAR Puglia, Bari, sez. III, sent. 17 febbraio 2022, n. 264).

Pertanto per tutto quanto sopra riportato ai fini dell’attribuzione dei punteggi all’offerta economica, è da ritenersi vincolante la formula del Disciplinare.



QUESITO: Si chiede, ove possibile, di quantificare il numero di posizioni e l’importo dei crediti che si stimano di affidare per la riscossione coattiva IMU/TARI relativa al “corrispettivo lettera c)” di cui al punto 18.3 del disciplinare e dell’allegato “Criteri di predisposizione ed aggiudicazione dell’offerta economica”.
RISPOSTA: Gli ultimi 2 ruoli IMU e TARI consegnati ad Agenzia Entrate Riscossione nel 2025, evidenziano i seguenti importi in riscossione:
IMU Euro 942.964,98 n. 87 partite;
TARI Euro 790.234,00 n. 2081 partite.