Buongiorno,
si chiede:
In considerazione della richiesta relativa al Subcriterio V, nel quale vengono prese in esame le percentuali migliorative dei prodotti biologici, DOP/IGP e STG, si chiede di confermare che, per i prodotti DOP/IGP e STG, venga premiata la percentuale migliorativa delle categorie di cui ai punti 1 e 2, calcolata però sul totale dei prodotti effettivamente esistenti e reperibili sul mercato con tali qualifiche, come risultanti dai disciplinari del MIPAAF.

A titolo esemplificativo:

Es. 1: 70% di Kiwi IGP sul totale dei prodotti DOP/IGP e STG appartenenti alle categorie del punto 1;Es. 2: il prodotto Yogurth verrà conteggiato esclusivamente nella percentuale dei prodotti biologici, in quanto non risulta presente nei disciplinari DOP/IGP e STG;Es. 3: 70% di Vitellone IGP sul totale delle carni DOP/IGP e STG effettivamente esistenti e reperibili rientranti nella categoria del punto 2.

A supporto della presente richiesta, evidenziamo che:

le linee guida in materia di nutrizione rivolte all’utenza scolastica già riducono la possibilità di utilizzo di referenze DOP/IGP e STG e, per alcune categorie, ne limitano ulteriormente la rappresentatività (ad esempio la carne rossa, per la quale è presente sul mercato un’unica referenza DOP/IGP/STG);molte referenze non sono disponibili sul mercato con la contestuale certificazione biologica e DOP/IGP/STG, circostanza che finisce per penalizzare l’attribuzione del punteggio.

Per come risulta attualmente impostata la tabella, appare di fatto impossibile dichiarare la massima percentuale di utilizzo in entrambe le colonne (percentuale di prodotti biologici e percentuale di prodotti DOP/IGP/STG) al fine di ottenere il punteggio massimo previsto

In attesa di riscontro, porgiamo
Cordiali saluti

ISTANZA DI CHIARIMENTI, RICHIESTA DI INTEGRAZIONE DELLA DOCUMENTAZIONE DI GARA E MOTIVATA ISTANZA DI DIFFERIMENTO DEL TERMINE DI PRESENTAZIONE DELLE OFFERTE

Buongiorno,
Facendo riferimento ai limiti per la redazione dell’offerta tecnica, richiesti all’art.15 del disciplinare, siamo a chiedere conferma che i margini richiesti debbano essere NON inferiori a 1 cm per lato come richiesto al comma D pagina 34 del disciplinare.

Cordiali Saluti

Buongiorno,
Si chiede:
In riferimento Allegato tecnico N.1 al Capitolato e al fine di poter elaborare in modo corretto il progetto tecnico, si rende opportuno ricevere per ciascun plesso il numero dei turni con rispettivi orari e la media dei pasti gg suddivisi per turno.

In attesa di riscontro, porgiamo
Cordiali saluti

Gentili,
ai fini della più corretta redazione del piano di organizzazione del servizio, con specifico riferimento al confezionamento, alle lavorazioni e al trasporto, si chiede di voler chiarire i numeri di pasti, seppur orientativi, per ciascun plesso scolastico.
Si chiede inoltre la pubblicazione della Planimetria del Centro di Cottura comunale.
Saluti

Spett.le ente

si chiede:

a) se il Piano Economico-Finanziario (PEF) possa essere asseverato da un revisore legale regolarmente iscritto nel Registro dei Revisori Legali;

b) se sia corretto inserire il PEF nella busta tecnica, come indicato all'art 15 del disciplinare di gara, ovvero se tale previsione possa determinare una violazione del principio di separazione dell'offerta tecnica da quella economica.

c) Con riferimento all'art. 5 del Capitolato Speciale Descrittivo e Prestazionale:
- lett. f) richiede un "fatturato annuo per prestazioni nella gestione di servizi di ristorazione scolastica pari o superiore all'importo del valore annuale della concessione, riferito ad un triennio negli ultimi 5 anni solari".
- lett. h), richiede il possesso della seguente capacità economica e finanziaria:"capacità economica e finanziaria comprovata con idonee dichiarazioni di almeno due Istituti Bancari e/o intermediari finanziari autorizzati ai sensi del D.Lgs. 385/1993, tenuto conto dell'oggetto e dell'importo a base d'appalto."
Si rilevano delle difformità rispetto a quanto previsto dall'art. 6 "requisiti di ordine speciali e mezzi di prova", si chiede pertanto di indicare quali siano i requisiti di capacità economica e finanziaria e tecnica professionale da prendere in considerazione.
Nello specifico si chiede pertanto di confermare se debba considerarsi di un refuso e, conseguentemente, non costituisca requisito di partecipazione, ovvero se le dichiarazioni bancarie siano comunque richieste ai fini della partecipazione alla procedura.

Si chiede di precisare quale sia la disciplina applicabile e quali siano gli effettivi requisiti di capacità economico-finanziaria e tecnico-professionale richiesti ai fini della partecipazione.

d) Con riferimento all'art. 1 del Capitolato Speciale Descrittivo e Prestazionale si chiede, di pubblicare la Deliberazione della Giunta Comunale n. 28 del 23.01.2023

Cordiali saluti

Buon pomeriggio, in riferimento alla gara in oggetto, siamo con la presente a richiedere i seguenti chiarimenti:
1)All’interno dell’art.3.2 del Disciplinare di Gara viene indicato un costo annuo della manodopera pari a € 2.003.327,64. Si chiede se trattasi di refuso l’indicazione “annui”, dato che tale valore sembra essere riferito al periodo complessivo dell’appalto (3 anni+2 anni di proroga).
2)All’art. 15 del Disciplinare di Gara vengono indicati i documenti da inserire all’interno della Busta Tecnica. Tra questi viene richiamato anche il “Piano Economico Finanziario asseverato, riferito alla gestione del servizio in concessione, contenente anche i costi della manodopera e quelli aziendali relativi alla salute e alla sicurezza”. Si chiede di chiarire se suddetto riferimento sia da considerarsi un refuso, considerato che, ai sensi del D.Lgs 36/2023, l’indicazione dei costi dovrebbe essere riportata esclusivamente all’interno dell’offerta economica e non all’interno della documentazione tecnica.
3)Si chiede conferma che l’importo degli oneri della sicurezza indicati all’interno dei documenti di gara pari a € 18.000,00 sia riferito esclusivamente alla durata contrattuale ordinaria di 3 anni d’appalto, con esclusione dell’eventuale periodo di proroga previsto pari a 2 anni.
4)Nella prima pagina del Disciplinare di Gara viene indicato un prezzo a base d’asta pari a € 5,30, mentre all’interno dell’Allegato C “Relazione e Piano Economico per Gara Ristorazione” il prezzo a Base d’asta indicato risulta pari a 5,36€. Alla luce della suddetta discordanza, si chiede di chiarire quale sia il corretto prezzo posto a base della concessione ai fini della formulazione dell’offerta economica e di indicare, inoltre, l’eventuale incidenza degli oneri della sicurezza sul costo del singolo pasto.
5)Si chiede di indicare la morosità relativa all’ a.s. 2025-2026.
6)Si chiede di indicare il costo delle utenze del centro cottura relative all’anno scolastico 2025-2026.
7)Si chiede di indicare il numero dei pasti previsti e l'orario del turno di refezione presso la Scuola Primaria “A. Maiuri”, in quanto tali informazioni non risultano riportate nel documento “Prospetto plessi scolastici con specifica n. medio pasti, turni ed orari”.
8)Si chiede di indicare il numero corretto dei pasti annui e giornalieri previsti per il servizio, in quanto dall’analisi della documentazione di gara sono emerse alcune discordanze: a) Nel riepilogo dati del Disciplinare di Gara viene indicato un numero annuo di pasti pari a 206.505, mentre all’interno dell’allegato C-Relazione e Piano Economico ed all’interno del Capitolato art.4 viene indicato un numero annuale pari a 206.430; b) Nell’Allegato C-Relazione e Piano economico viene indicato un numero medio giornaliero di pasti pari a 1080. c) All’art. 4 del Capitolato viene indicato un numero giornaliero di pasti pari a 1058, mentre all’interno del “Prospetto plessi scolastici con specifica n. medio pasti, turni ed orari”, i pasti giorno indicati sono 1059. d) Inoltre, in base al documento “Prospetto plessi scolastici con specifica n. medio pasti, turni ed orari” non sembrano essere conteggiati nel totale dei pasti giornalieri pari a 1059 i pasti della nuova scuola “A. Maiuri”. Alla luce delle suddette incongruenze, si chiede di chiarire quali valori debbano essere considerati ai fini della corretta formulazione dell’offerta economica.
9)Si chiede se sia consentito allegare al progetto tecnico documentazione aggiuntiva. In particolare, si chiede se il menù possa essere allegato separatamente oppure se debba necessariamente essere ricompreso nelle 50 pagine previste per la relazione tecnica.
10)Nel documento “Prospetto plessi scolastici con specifica n. medio pasti, turni ed orari”, relativamente alla scuola dell’Infanzia “Vittorio Miele”, viene indicata la presenza di un unico turno; tuttavia, nella casella adiacente risultano riportati due turni di refezione. Si chiede di chiarire quale delle due indicazioni debba essere considerata ai fini della corretta organizzazione del servizio.
11)In fase di sopralluogo abbiamo riscontrato, in alcuni refettori, la presenza di carrelli bagnomaria non ricompresi nell’Allegato Tecnico 5. Si chiede di chiarire se tali attrezzature siano di proprietà dell’attuale gestore del servizio o di proprietà del Comune.

Si chiede la possibilità di effettuare sopralluogo presso le sedi oggetto del servizio

Buongiorno,
Si chiede:
- In riferimento all’art. 39 nel quale viene richiesto che “L’O.E.A. dovrà prevedere per la somministrazione del pasto, l’utilizzo di prodotti monouso compostabili in conformità alla norma UNI EN 13432:2002” si chiede se tale vincolo sull’utilizzo del monouso sia per tutti i plessi o soltanto per quelli privi di sale mensa.

- Nel prospetto plessi e pasti pubblicato nei chiarimenti si chiede conferma che per la Scuola Infanzia "V.Miele" sia previsto il doppio turno

In attesa di riscontro, porgiamo
Cordiali saluti

Con riferimento alla gara in oggetto ed al chiarimento n. 3 già pubblicato, relativamente al sub-criterio V, si rileva che le categorie merceologiche e le relative percentuali indicate fanno riferimento ai Criteri Ambientali Minimi (CAM) approvati con il D.M. del 25 Luglio 2011, non più in vigore. I CAM attualmente in vigore, approvati con il D.M. del 10 Marzo 2020, prevedono per il servizio di ristorazione scolastica, le seguenti categorie e percentuali minime:
-Frutta, Ortaggi, Legumi, Cereali: biologici per almeno il 50% in peso;
-Carne Bovina: biologica per almeno il 50% in peso;
-Carne Suina: biologica per almeno il 10% in peso;
-Carne Avicola: biologica per almeno il 20% in peso;
-Prodotti Ittici: devono essere di origine FAO 37 o FAO 27 - MSC;
-Salumi e formaggi: almeno il 30% in peso;
-Olio: Per almeno il 40% in capacità l'olio extravergine di oliva deve essere biologico;
-Pelati, polpa e passata di pomodoro almeno il 33% in peso devono essere biologici;
- Yogurt 100%;
- Uova 100%.
Alla luce di quanto sopra esposto, non si rinviene una possibile corrispondenza della proposta migliorativa da attuare rispetto a quanto indicato al sub-criterio V. Infatti, per esempio, si chiede di offrire % migliorative per prodotti che già dai CAM in vigore sono obbligatori biologici al 100% (per es. yogurt, uova). Inoltre, risulta impossibile allineare i generi alimentari previsti nel sub-criterio V ai numeri 1, 2 e 3 con le categorie dei CAM attualmente in vigore, oltre ad essere un disallineamento con le % da offrire (altro esempio CARNE, da CAM attualmente in vigore si parte da una base del 50% biologica, mentre il criterio del disciplinare premierebbe già una percentuale tra il 16% ed il 70% con 1 punto).
Si chiede cortesemente di chiarire ed eventualmente riproporre uno schema di attribuzione di punteggio aggiornato ai CAM attualmente in vigore.

1) Con riferimento al COSTO DELLA MANODOPERA stimato in € 2.003.327,64, come da Lex Specialis, si rappresenta che esso non risulta allineato con il valore desumibile dal passaggio di cantiere allegato nè sui 36 mesi di concessione, il costo indicato non risulta altresì compatibile neppure ove parametrato sul valore della concessione comprensiva delle opzioni di rinnovo. Esso risulta infatti sovradimensionato se parametrato sui 36 mesi e sottodimensionato se parametrato sulla durata della concessione comprensiva delle opzioni di rinnovo. Si chiede di chiarire con estrema precisione in che modo la S.A. ha calcolato l'importo di € 2.003.327,64 quale costo della manodopera.
2) Con riferimento al PEF, considerato il principio di separazione e segretezza dell’offerta economica, come da voi sottolineato nel chiarimento del 24.07.u.s., si chiede in che modo poter realizzare un piano economico-finanziario nel quale sono, per natura, indicati costi e cifre senza però incappare nell'errore di anticipazione dell'offerta economica, ovvero se questa Preg.ma S.A. ha identificato un modello base sul quale poter lavorare, in modo che non sia compromessa la legittimità e correttezza dell'offerta tecnica, poichè, con l'inserimento del PEF nella tecnica, inevitabilmente rileverebbero tutti gli elementi dell'offerta economica dell'O.E., ovvero se non sia più corretto inserire il Piano Economico Finanziario nell'offerta economica.

Con riferimento all'Avviso di rettifica del 30.07.2026 relativo al sub-criterio V, già oggetto del chiarimento cui codesta Stazione Appaltante ha fornito riscontro in data 20.07.2026, si chiede di chiarire se la rettifica debba essere interpretata nel senso che, ai fini dell'attribuzione del punteggio premiale, non sia più prevista la valutazione della categoria dei prodotti DOP/IGP/STG.

Si evidenzia, inoltre, che il chiarimento pubblicato in data 20.07.2026 prevedeva che le percentuali indicate ai fini dell’attribuzione del punteggio facevano riferimento alle percentuali dei prodotti offerti nei menù proposti dal concorrente al punto IV, e non alle percentuali minime previste dai CAM.

Pertanto, si chiede di confermare se, a seguito della rettifica del 30.07.2026, tale chiarimento debba ritenersi superato, così come le indicazioni relative all'autonomia delle colonne "Biologico" e "DOP/IGP/STG" e gli esempi riportati nello stesso.

Si chiede, infine, di confermare che, per il criterio V, la valutazione sarà effettuata esclusivamente sulla base della tabella aggiornata contenuta nell'Avviso di rettifica del 30.07.2026 e che, conseguentemente, anche il criterio IV debba intendersi coordinato con le modifiche introdotte dalla medesima rettifica CON contestuale annullamento del chiarimento del 20.07.2026 in quanto inconferente.
Saluti

a) In merito all'importo a base di gare, si richiede se la percentuale di sconto offerta dovrà essere applicata sull'importo complessivo a base di gara al netto dei solo oneri della sicurezza o anche al netto del costo della manodopera dichiarato?

b) In merito al PEF, si chiede come si possa compilare un PEF asseverato, senza l'indicazione dei ricavi, che rappresentano l'elemento cardine per dimostrare l'equilibrio economico e la capacità di rimborso dell'opera o del progetto. (con l'indicazione dei ricavi si risalirebbe all'offerta economica proposta)

l'art. 10 del disciplinare di gara riporta che il sopralluogo è obbligatorie e che deve essere autocertificato, nello specifico indica che "Nella busta amministrativa il concorrente è tenuto ad allegare dichiarazione in cui attesta di avere effettuato il sopralluogo, datata e sottoscritta con le modalità di cui all’art. 15.1."
All'art. 15.1 non viene però riportata alcuna modalità. Si chiede cortesemente di chiarire in che modalità deve essere fatta l'autocertificazione del sopralluogo, o se basta semplicemente che il legale rappresentante dichiari "la scrivente società ha effettuato il sopralluogo previsto".
Cordiali saluti